פסק-דין בתיק תא"ק 1584-08

לפניי תביעה כספית לתשלום סך של 57,750 ש"ח אשר לטענת התובעת, חייבת לה הנתבעת על פי חוזה שנחתם בין ביניהן ביום 28.3.2007. עניינו של החוזה היה בהספקת עובדים לנתבעת, לצורך ביצוע עבודות בנייה באתר אינטל בקריית גת.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

בין התובעת לנתבעת נחתם ביום 28.3.2007 חוזה (להלן: " החוזה"), במסגרתו התחייבה התובעת לספק לנתבעת עובדים, לביצוע עבודות בנייה באתר אינטל בקריית גת. על פי החוזה, על התובעת היה לספק עובדים לפי דרישת מנהל של הנתבעת, כאשר מספר המועסקים נקבע על ידי הנתבעת. בחוזה נקבע כי בגין כל שעת עבודה של עובד, תשלם הנתבעת לתובעת סכום של 45 ש"ח אך אין מחלוקת על כך שמחיר שעת עבודה שונה לסך של 48 ש"ח.

בסעיף 16 לחוזה נקבע שהתובעת תמציא לנתבעת חשבונית מס בכל 5 בחודש, ואליה יוצמדו כרטיסי העבודה של העובדים, ואילו הנתבעת תשלם את הסכום, שהוא מכפלה של שעות העבודה המאושרות למחיר שעת עבודה.

בסעיף 19 לחוזה הסכימו הצדדים כדלקמן: " מובהר בזאת כי התשלום יבוצע על פי שעות העבודה המאושרות על ידי ברן". אין מחלוקת על כך שחברת ברן תעשיות (91) בע"מ (להלן: " ברן") שימשה קבלן ראשי בפרויקט והנתבעת הייתה קבלן משנה שלה, ראה לעניין זה תצהירו של דוד עזרא, העד מטעם הנתבעת, סעיפים 3-6.

במשך מספר חודשים, סיפקה התובעת לנתבעת עובדים, הגישה חשבוניות יחד עם כרטיסי עבודה וקיבלה תמורה בהתאם לחוזה. בגין חודש נובמבר 2007, קיזזה הנתבעת מן התשלום שהגיע לתובעת סכום של 57,750 ש"ח, הוא סכום התביעה. שתי החשבוניות האחרונות שהגישה התובעת לנתבעת מספרן היה 565 ו-566, וסכומן הכולל היה 246,929.76 ש"ח (כולל מע"מ).

הסכום האחרון אשר שולם לתובעת היה בסך 176,631.84 ש"ח, והמחלוקת בין הצדדים נוגעת רק לסכום של 57,750 ש"ח האמור.

השיק האחרון שולם לתובעת במשרדי הנתבעת, לאחר שזו האחרונה הוזמנה לבוא לקחת את השיק. לאותו מעמד זומנו גם קבלנים נוספים ומר מעדאד קלעאני (להלן: " מעדאד") שהוא אחיו של פארס קלעאני (להלן: " פארס"), שהיה אותה עת המנהל ובעל המניות בתובעת, הוא שהגיע למשרדי הנתבעת ושהה שם כמה שעות, יחד עם נציגים של קבלנים נוספים.

כתנאי לקבלת השיק, נדרש מעדאד לחתום על "כתב סיום התקשרות והעדר תביעות" (נספח א' לבקשת הרשות להתגונן- להלן: " מסמך העדר התביעות"), מעדאד חתם על אותו המסמך וקיבל את השיק עבור התובעת. 

התובעת לא הסכימה עם הקיזוז שעשתה הנתבעת ומכאן התובענה שבפניי.

טענות התובעת

להלן תמצית טענות התובעת, כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומיה:

1.         בהסכם שבין הנתבעת לברן, לא נקבעו תנאי תשלום "גב אל גב" כפי שטוענת הנתבעת, והתשלום לתובעת לא הותנה אלא רק באישור שעות העבודה של עובדי התובעת על ידי ברן.

2.         הנתבעת מעולם לא הכחישה את אישור שעות העבודה של עובדי התובעת על ידי ברן.

3.         הנתבעת קיזזה כספים שלא כדין, וככל הנראה, לנתבעת לא קוזז כל סכום על ידי ברן בגין שכר עבודה של העובדים אשר סיפקה התובעת לנתבעת, וכל מטרתו של הקיזוז היא לכסות על קיזוזים שביצעה ברן במערכת היחסים שבינה לבין הנתבעת, ואשר אינה נוגעת לעובדי התובעת.

4.         ברן היא שאישרה את שעות העבודה של עובדי התובעת.

5.         אין הוכחה לכך שנספח ב' לבקשת הרשות להתגונן, אשר לטענת הנתבעת הוא טבלת הקיזוז שעשתה ברן (להלן: " הטבלה"), אכן נעשה על ידי ברן ולא על ידי הנתבעת, והמסקנה צריכה להיות שהנתבעת היא שערכה את אותה הטבלה לצורך המשפט כאן.

6.         גם אם נכונה הטבלה, הרי אותם הקיזוזים אינם רלוונטיים לתובעת ולמערכת היחסים בינה לבין הנתבעת.

7.         הנתבעת לא הוכיחה שברן אכן קיזזה ממנה את הסכומים הרשומים בטבלה.